Vamos a tratar un tema que a día de hoy ha producido varios debates.Si vamos a a tratar si las bombillas de bajo consumo son la mejor opción, miles de comentarios y estudios se agrupan sobre si son nocivas o no
Vamos a desvelar todos los secretos respecto a estas bombillas.
Antes de nada mencionaremos la ley a nivel europeo sobre las bombillas de bajo consumo:La directiva Ecodesign 2009/125/CE fija la eliminación de este tipo de bombillas no eficientes de forma progresiva entre 2009 y 2016. Establece un calendario cuya aplicación comenzó en septiembre de 2009 con la eliminación de las bombillas de 100 W (vatios) y continuó con las de 75 W.
La bombilla incandescente fue creada en el año 1879 por Thomas Alva Edison. Esta tecnología se considera poco eficientes porque el 90% de la electricidad que consume se transforma en calor, mientras que sólo el 10% (en el mejor de los casos) restante se transforma en energía lumínica.
Vamos a lo importante esta reforma es realmente orientada a una mejora ecológica para proteger la naturaleza y el consumo energético, o hay algunos intereses escondidos que no nos quieren explicar abiertamente.Si yo fuera accionario de Philips u Osram, o cualquier empresa que haga bombillas, me estaría frotando las manos.
Comencemos comparando ambas bombillas:
Antes de nada mencionaremos la ley a nivel europeo sobre las bombillas de bajo consumo:La directiva Ecodesign 2009/125/CE fija la eliminación de este tipo de bombillas no eficientes de forma progresiva entre 2009 y 2016. Establece un calendario cuya aplicación comenzó en septiembre de 2009 con la eliminación de las bombillas de 100 W (vatios) y continuó con las de 75 W.
La bombilla incandescente fue creada en el año 1879 por Thomas Alva Edison. Esta tecnología se considera poco eficientes porque el 90% de la electricidad que consume se transforma en calor, mientras que sólo el 10% (en el mejor de los casos) restante se transforma en energía lumínica.
Vamos a lo importante esta reforma es realmente orientada a una mejora ecológica para proteger la naturaleza y el consumo energético, o hay algunos intereses escondidos que no nos quieren explicar abiertamente.Si yo fuera accionario de Philips u Osram, o cualquier empresa que haga bombillas, me estaría frotando las manos.
Comencemos comparando ambas bombillas:
Ahorro en el consumo eléctrico. Consumen sólo la 1/5 parte de la energía eléctrica que requiere una lámpara incandescente para alcanzar el mismo nivel de iluminación, es decir, consumen un 80% menos para igual eficacia en lúmenes por watt de consumo (lm-W).
Recuperación de la inversión en 6 meses (manteniendo las lámparas encendidas un promedio de 6 horas diarias) por concepto de ahorro en el consumo de energía eléctrica y por incremento de horas de uso sin que sea necesario reemplazarlas.
Tiempo de vida útil aproximado entre 8000 y 10000 horas, en comparación con las 1000 horas que ofrecen las lámparas incandescentes.
No requieren inversión en mantenimiento.
Generan 80% menos calor que las incandescentes, siendo prácticamente nulo el riesgo de provocar incendios por calentamiento si por cualquier motivo llegaran a encontrarse muy cerca de materiales combustibles.
Ocupan prácticamente el mismo espacio que una lámpara incandescente.
Tienen un flujo luminoso mucho mayor en lúmenes por watt (lm-W) comparadas con una lámpara incandescente de igual potencia. Se pueden adquirir con diferentes formas, bases, tamaños, potencias y tonalidades de blanco
| Fluorescente CFL | Incandescente común | |
| Potencia | 11 W (watt) | 60 W |
| Entrega de luz | 600 lm (lúmenes) | 720 lm |
| Eficiencia | 600 lm-11W = 54,35 lm-W | 720 lm-60W = 12 lm-W |
| Vida útil | 8 000 a 10 000 horas | 1 000 horas |
| Lámpara necesarias para cubrir 8 000 horas de trabajo. | 1 | 8 |
| Consumo de energía para 8 000 horas de trabajo. | 11 x 8 000 / 1 000 = 88 kW-h | 60 x 8 000 / 1 000 = 480 kW-h |
| Relación del cosumo eléctrico en %. | 18,3 % | 100 % |
DESVENTAJA
En fechas recientes se ha difundido la versión de que el contenido de mercurio que lleva cada una de las bombillas es un peligro para la salud, siempre y cuando estos objetos no sean desechados adecuadamente, es decir si se rompen en el interior de la habitación.
Cada foco ahorrador contiene 3 a 5 miligramos de mercurio. En caso de ser inhalado podría provocar daños a los pulmones, náuseas, vómitos, diarrea, aumento de la presión arterial o del ritmo cardíaco, erupciones en la piel, e irritación ocular.
Estudios realizados en México, confirman que tomando en cuenta que una habitación común tiene una dimensión aproximada de 4 x 4 metros, por 2,5 metros de alto se crea una superficie de 40 metros cúbicos y para contaminar este espacio son necesarias 80 lámpara ahorradoras rotas, cantidad poco probable para llegar al límite de riesgo. Sin embargo, el mercurio, una vez que ingresa al cuerpo permanece para siempre.
Os adjunto un vídeo que trata sobre el tema.
¿Y vosotros que opináis sobre el tema?
@blogfrnoticias (twitter oficial del blog)
Publicar un comentario
Que todas las lamparas tendrían que ser de LED
Sin duda es la mejor opción